Текст реферата: страница 4
дств не позволяет обеспечивать все потенциальное множество задач СУ ППП необходимой точностью вычислений. Поэтому при определении значений этого показателя необходимо ввести детализацию по классам задач конкретных видов АРМ с привязкой к рассмотренной комбинации средств ВТ и базового программного обеспечения.
Стоимость реализации “дружественного интерфейса” включает и программы обучения и возможность получения справок в процессе работы на АРМ о способах продолжения или окончания диалога.
Возможность изменения состава и содержания реализуемых на конкретных АРМ функций, в том числе перераспределения между персоналом.
Обеспечение требований защиты от несанкционированного доступа для баз знаний и баз данных, а также обеспечения их “прозрачности” в случае необходимости.
Стоимость обеспечения программно-аппаратных связей во внутрицеховых комплексах АРМ, между внутрицеховыми комплексами АРМ и АРМ ОУП с другими подразделениями предприятия.
Обеспечение указанных видов связей кроме этого может быть также детализированно в соответствии с терминологией, принятой для локальных вычислительных сетей, а именно: передача данных, эмуляция терминалов, доступ к удаленным ресурсам, включая доступ к данным и запуск задач. Особо может быть выделен показатель поддержки стандартных протоколов обмена в сетях ЭВМ.
Возможность расширения комплексов ВТ за счет наращивания технических устройств (блоками оперативной памяти, внешними запоминающими устройствами, дополнительными процессорами, принтерами и т.д).
Таковы наиболее существенные показатели из группы общих, влияющие на затраты трудовых и временных ресурсов и разработчика и заказчика при использовании конкретной конфигурации программно-технических средств комплексов АРМ и влияющие на их выбор.
Обозначим множество этих показателей как
Е = { e1, e2, ... , en1 } (2)
а множество возможных комбинаций, доступных средств ВТ и базового программного обеспечения, как
Д = { d1, d2, ... , dn2 } (3)
Tогда функция минимизации затрат трудовых и временных ресурсов, зависящая от выбора ВТ, будет иметь вид:
F2t (E,Д) ————> min (4)
t {t’e}
В качестве ограничений в этой функции будут выступать значения показателей, определяемых заказчиком и разработчиком, в части их возможностей по использованию ресурсов и значения показателей по конкретной комбинации средств ВТ и базового программного обеспечения:
Д > Дmin,
r1c < const11, r1s < const12, (5)
r2c < const21, r2s < const22.
Вторая группа показателей, существенное влияющих при выборе средств ВТ и базового программного обеспечения на затраты временных и трудовых ресурсов только разработчика, состоит из небольшого числа характеристик. Внешне эта группа выглядит как определяемая для удовлетворения показателей первой группы, как их своеобразная поддержка, хотя и имеет свои особенности.
Скорость создания программного продукта в качестве обеспечения баз знаний и комплексов АРМ. Оценка показателя может быть получена экспертным путем, на основе опыта по изготовлению аналогов, с учетом предполагаемой технологии проектирования систем и уровня квалификации коллектива исполнителей.
Ожидаемые затраты на создание программного продукта в качестве обеспечения баз знаний комплексов АРМ. Стоимостная оценка затрат разработчика в части расхода всех видов ресурсов может определятся, как и по предыдущему показателю, так и экспертным путем.
Удобство сопровождения созданного программного продукта. Показатель в данном случае статистический, определяемый группой факторов, таких, как возможность изменение отдельных элементов АРМ, не затрагивая общего математического обеспечения комплекса АРМ, скорость и затраты на подобного рода работы.
Полнота обеспечения стандартными средствами защиты данных и материальное обеспечение требований конечного потребителя и разработчика.
В большей части оценка показателей этой группы базируется на оценке первичных элементов базовых программных средств, обеспечивающих рассматриваемые средства ВТ. В принятой терминологии это характеристики пяти составляющих: текстовые процессоры, крупноформатные электронные таблице, средства управления базами данных, средства деловой графики и средства поддержки сетевого обмена.
Обозначим множество показателей второй группы как
H = { h1, h2, ... , hn3 } (6)
тогда функция минимизации затрат труда, времени и материальных ресурсов, зависимая от выбора средств ВТ по показателям второй группы, будет иметь вид:
F3t (H,Д)————> min (7)
t {t’r}
с ограничениями
r2s <= const21, r2s <= const21, r3s <= const22.
Затраты материальных ресурсов заказчика r3c в части приобретения полностью соответствуют в каждом конкретном случае цене средств ВТ и базового программного обеспечения (di), а в части эксплуатации - от части характеристик первой группы. Поэтому представляется целесообразным расширить функцию и ее ограничения, введя зависимость и ограничения по материальным ресурсам заказчика.
F4t (E,Д) ————> min (8)
t {t’e}
c дополнительным ограничением
r3с <= const22.
Процедура поиска оптимальных решений функций (4) и (7) можно оформить единой процедурой синтезированной функции. Для этого есть достаточные основания. Допустимым условием является положение о том, что затраты системной организации на разработку и сопровождение базовой версии системы обеспечивать за счет группы производственных предприятий заказчиков.
Таким образом, задача выбора средств ВТ и базового программного обеспечения формулируется как
F5t (E,H,Д) ————> min (9)
t {t’e}
при ограничениях
Д > Дmin,
r1c < const11, r2c < const21, r3c < const31,
r1s < const12, r2s < const22, r3s < const32,
Влияние рассмотренных показателей двух групп на решение поставленной задачи неодинаково, и это вполне естественно. Существует множество неформализуемых процессов, оказывающих влияние на их значение. Для того, чтобы учесть в модели их влияние, введем дополнительную характеристику: оценку предпочтительности показателя и определим множество ее допустимых значений. Пусть диапазон изменения значений оценки определен натуральным числом от 0 до n1 + n3 и сумма оценок по всем показателям ограничена числом n1 + n3. При оценке предпочтительности показателя равной 0, он в процедуре оптимизации не участвует. Обозначим множество возможных оценок как
W = { w1, w2, ... , wn4 } (10)
Теперь синтезированная задача определения рационального состава средств ВТ и базового программного обеспечения сводится к обычной задаче линейного программирования и имеет вид:
F6t (E,H,Д) ————> min (11)
t {t’e}
——————
c ограничениями (9), где Wj = {Wi, Wn4} є W, j є 1...n4.
То есть выбор оптимального решения возможен для различных вариантов учета показателей. В полном случае учитываются все показатели, в частном случае - часть только наиболее важных.
Представление свободы выбора в вариантности решений, объективно говоря, позволяет определять выбор конкретной комбинации средств ВТ и базового программного обеспечения в условиях частичного отсутствия знаний о них, и кроме этого позволяет снижать размерность задачи, используемой для решения модели в целях повышения эффективности использования средств ВТ.
Рассмотрим теперь экономико-организационные резервы пр-ва программных средств АРМ.
Современные масштабы работ по производству программных средств (ПС) вычислительной техники, как продукции производственно - технического назначения, требуют незамедлительного решения одного из важных вопросов в данной области: резкого повышения производительности труда персонала, занятого в разработке ПС. Это обусловлено тем, что за последние десятилетия производительность труда работников, связанных с программированием возросла примерно в 2-3 раза, тогда как производительность ВТ повысилась ориентировочно на два порядка. С другой стороны, в ближайшее время можно ожидать скачка в росте спроса на заимствуемые ПС, особенно пакеты прикладных программ (ППП), связанного с широким внедрением в народном хозяйстве автоматизированных рабочих мест, в том числе на основе персональных ЭВМ. Анализ предлагаемых решений по устранению складывающейся диспропорции показывает, что их можно объединить в два направления:
* экстенсивное, связанное с расширением сети организаций по разработке, производству и поставке ПС;
* интенсивное, но затрагивающее лишь вопросы роста роста производительности труда разработчиков ПС за счет тех источников, которые по аналогии с другими отраслями можно отнести к техническим факторам: применение современной технологии программирования и автоматизированных инструментальных средств разработки программ.
Не занимая важности работ в отмеченных направлениях, можно заметить, что формирование отрасли народного хозяйства по производству ПС ставит вопрос об использовании организационно-экономических факторов повышения производительности труда работников отрасли. По видимому, в создании ПС эти факторы могут иметь значение едва ли не большее , чем в других отраслях. Это обусловлено как характером производства , так и специфической потребительной формой программного продукта, в создании которого ограничения по материалам и основным производственным фондам имеют гораздо меньшее значение, нежели в других отраслях народного хозяйства, и основным лимитирующим фактором является, как отмечено выше, производительность труда разработчика.
Однако организационно-экономические резервы производства ПС в современной литературе затронуты весьма недостаточно и эти работы в основном связаны с учетом затрат на производство ПС, но не с вопросом их снижения, повышении производительности труда разработчиков ПС и их эаинтересованности в качестве результатов. Вместе с тем уже сегодня можно сделать некоторые выводы из существующего состояния дел и сформулировать на их основе ряд предложений.
Первым обращает на себя внимание то, что в качестве ближайшего отраслевого аналога для создания ПС избирается машиностроение. Основанием для этого принято считать то, что ПС рассматривается как специфицированное изделие. Опасность заключается в желании саму организацию работ по созданию ПС провести по образу и подобию прототипов из машиностроения. Причем предпочтение крупносерийному и серийному производству, тогда как преобладающая серийность тиражирования ПС в десятках, редко сотнях или тысячах экземпляров скорее подсказывает необходимость подойти к ним как к изделиям мелкосерийного, если не единичного производства. Но главным, на что следует обратить внимание в первую очередь, являются различия в характере труда работников машиностроения и разработчиков ПС, которые существуют в настоящий момент и скорее всего сохранятся в будущем. Преобладающее в машиностроении пооперационное разделение труда по стадиям техпроцесса с организацией подразделений по этим стадиям в создании пс не проходит проверку широкой практикой, так как умственный труд по программированию гораздо сложнее разбить на последовательность формализуемых операций, нормирование которых достаточно достоверно учитывает и характеристику персонала, и специфику объекта внедрения норм. Если ставить вопрос об аналогах, то гораздо ближе к разработке ПС по характеру труда научно-исследовательские работы и работы опытно-конструкторского характера (НИОКР). С учетом сложности выделения, формализации и нормирования отбельных операций по созданию ПС наиболее целесообразной с точки зрения установления хозрасчетных отношений и стимулирования труда разработчиков ПС следует признать организацию их работы на основе заказ-нарядов с расчетами за полностью сданную программную продукцию. Основной организационной единицей в таком случае может являться бригада, специализированная на выполнении цикла работ по выпуску либо готового изделия в объеме ППП среднего размера, либо отдельного компонента сложного программного комплекса. Судя по литературе, за рубежом существует достаточно большой положительный опыт бригадной разработки ПС, однако, к сожалению, экономические аспекты деятельности таких бригад не рассматриваются. Учитывая объективную слабость пооперационной нормативной базы программирования, следует признать весьма привлекательной аккордную форму оплаты труда бригад, тем более, что в настоящее время уже складывается достаточно достоверная нормативная база по укрупненным работам создания ПС.
Применение аккордной системы безусловно стимулирует сокращение затрат и сроков разработки ПС в гораздо большей степени, нежели преобладающая в настоящее время в этой области система должностных окладов.Оценку результатов работы обеспечивающих подразделений(ВЦ, ОНТИ, централизованного банка программных модулей, контроля и приемки ПС, системного обслуживания программного обеспечения. оформления, размножения и выпуска ПС и др.) можно в таком случае вести по объему предоставляемых услуг, а не процентом отчислений от суммы заказ-нарядов, что явно не стимулирует обеспечивающие подразделения на рост объемов и качества услуг. Планирование объемов и номенклатуры услуг должно вестись на основе внутренних планов-соглашений (договоров) между подразделениями основного и вспомогательного производства ПС. Таким же образом возможно провести оценку результатов использования одним подразделением-разработчиком ПС программной продукции другого подразделения (передача программных модулей). В основу оценки взаимосвязи подразделений следует, по-видимому, положить нормативные затраты времени (не пооперационные) на разработку программ и услуги. От этих затрат возможен в достаточной степени достоверный переход к стоимостным оценкам через заработную плату и систему коэффициентов в ней, учитывающую прочие расходы.
Введение таких отношений во всех организационных уровнях разработки ПС, включая и низовые, позволит мобилизовать противозатратный механизм в их производстве, что чрезвычайно важно при существующем порядке ценообразования на ПСВТ, когда цена цена (Ц) рассчитывается по формуле, близкой к традиционной:
Ц = С + Пн + Пд ,
где С - себестоимость разработки (разовых) и производства (тиражируемых) ПС;
Пн - нормативная прибыль, устанавливаемая централизованно, в процентах к С;
Пд - дополнительная прибыль, устанавливаемая в зависимости от величины экономического эффекта при эксплуатации ПС.
Таким образом, нельзя не заметить прямого стимулирования затрат в ценообразовании ПС, когда и разработчик и производитель заинтересованы в росте величины С, чего тем более не особенно сложно достигнуть при отсутствии общих нормативов в разработке ПС. Внедрение внутрипроизводственных отношений на уровне бригад (отделов, цехов) может играть роль в снижении величины С. Тогда предоставляемые им средства на разработку программ фиксированы, а требуемые затраты ресурсов (особенно трудовых и машинных) определяются этими единицами с предоставлением им большей части полученной экономии в стоимостном выражении, что близко к условиям аккордно-премиальной оплаты труда. Попутно заметим, что только тогда становится возможным формирование реальной нормативной базы на разработку ПС, так как нормативы должны формироваться путем анализа опыта труда персонала, заинтересованного в интенсивной работе, что в настоящее время существует в очень малой степени.
Решая вопросы повышения производительности труда разработчиков и сокращение затрат на создание ПС, нельзя не уделить внимания к повышению степени заинтересованности разработчика в улучшении качественных характеристик программного продукта, связанных с учетом интересов будущих пользователей. С сожалением надо отметить, что действующая система стимулирования труда разработчика ПС скорее вынуждает его обойтись минимумом тех возможностей, которые он обязан предоставить пользователю для эксплуатации программ в конкретных условиях.
Наилучшим образом стимулировать качество ПС можно через их цену, но эта возможность используется недостаточно. Правда в расчете цены участвует составляющая Пд, которая определяется величиной экономического эффекта от применения ПС. Но, во-первых, расчет эффекта в момент формирования цены при начале поставки их на рынок весьма недостоверен, во-вторых, для тиражируемых ПС величина экономического эффекта может значительно отличаться для различных пользователей по одному и тому же ПС, и, в-третьих, величина эффекта может во многом определяться в сфере управления объектом применения ПС, когда качественные характеристики программного продукта имеют косвенное значение. Все это затрудняет прямой учет качества труда разработчика ПС с точки зрения его результатов.
Для улучшения такого учета целесообразно в цену ПС включить составляющую, связанную с их качеством непосредственно, а не только косвенно через Пд. Для этого величину Пд, которая по сути своей есть коэффициент, можно представить как
Пд = Пн + Кэ + Кп ,
где Кэ - коэффициент, связанный с величиной экономического эффекта от применения ПC;
Кп - коэффициент, связанный с качеством ПС.
Величина Кп может определятся исходя из потребительских свойств ПС с точки зрения пользователя, связанного с их освоением и эксплуатацией. В качестве подхода к определению его величины можно предложить метод, основанный на применении набора метрик показателей оценки ПС. Каждому из свойств можно поставить в соответствие набор показателей, допускающих формирование для каждого из них интервальной , порядковой или номинальной шкалы значений Дальнейшая оценка в баллах с учетом весовых коэффициентов значимости свойств различных ПС, специализированных на обслуживании определенного круга пользователей, позволит скорректировать цену ПС в зависимости от качества их разработки и может служить дополнительным стимулом для создания программных продуктов лучшего качеств.
Заглядывая в будущее, следует отметить, что дальнейшее развитие рыночных отношений, а также повсеместное введение ПЭВМ и АРМ на их онове должно привести к значительному развитию отечественного рынка ПС и соответственно усилению конкуренции, которая и сейчас уже ощущается весьма значительно. А конкуренция, как известно, является важным фактором уменьшения цен на ПС, снижения себестоимости их создания, а также улучшения их качества.
Литеретура:
1. “Автоматизированное рабочее место в системе управления предприятием”, Сборник научных трудов, Ленинград, 1989г.
2. В.В.Шураков. “Автоматизированное рабочее место для статической обработки данных”, 1990г.
3. И.Л.Кантарь. “Автоматизированные рабочие места управленческого аппарата”, 1990г.
