Текст реферата: страница 3
ловия для удовлетворения потребности в войске. Помере увеличения государственных нужд и по мере отягощения населения налогами связь эта становилась всё более и более принудительной и привела, наконец, в XVII веке ко всеобщему закрепощению сословий; крестьянского, городского и служилого. Это зкрепощение впервые в России полодило рзкие границы мжду сословиями и сущесвтенно содействовало развитию их внутренней организации. С XVIII столетия начинается обратное движение к раскрепощению, и при прямом содействии правительства сословия начинаются проникатся духом внутренней самостоятельности. Однако это развитие сословного духа в XVIII веке не имело почвы в истории русских сословий и в конце концов оказалось временным и наносным продуктом пн\ереходной эпохи; дальнейшее развитие общественной самодеятельности совершалось в поотивоположном смысле бессословности, и в результате получилось к нашему времени полное разрушение и перетасовка сословных элементов.
Те же причины, которые помешали развитию сословной жизни в России, казалось, должны были содействовать развитию государственности. Но государственность Росси не становилась в разрез с сословной жизнью и употребляла и даже создавала сословные группы, как орудия для своих правительственных целей. Причиной этого было то, что и правительству долго не хватало своих правительственных органов; развитие правильно управления совершалось в России чрезвычайно медленно. Правительственные учреждения создавались под влиянием неотложной нужды и соответсвовали характеру этой нужды, т. е. носили по преимуществу военный и финансовый характер. Собственно управление и суд состояли для правительства на втором плане и примыкали к военным и финансовым учреждениям. Бессистемное накопление приказов(министерств), сосредоточение всех провинциальных дел в Москве, по преимущесву в военных и финансовых учреждениях, – таковы главные черты московской администрации. Переход к новому порядку создётся путём организации более или менее самостоятельной областной единицы. Со второй половины XVII века, со времён Екатерины II, создаётся в России правильное областное устройство, со времён Александра I устанавливаются правильные отношение между областными и центральными учреждениями, и со времён Александра II некоторая часть обастных дел передаётся в ведение всесословного местного самоуправления. Только в этот период правительство получает возможность систематически преследовать в обласи управления более широкие государсвенные цели, охранять и развивать в населении чувство законностипутём более точного определения того, что должно считатся законом, и путём более действенного контроля его выполнения на местах. Только в это время, наконец, становится возможным освобождение одного сословия из-под власти другого, уравнение гражданских прав и обязанностей разных классов и установление одинакового для всех права и равного для всех суда.
Если мы захотим сформулировать общее впечатление, которое получается при сравнении всех затронутых сторон русского исторического процесса с теми же сторонами исторического процесса Запада, то окажется, что можно свести это впечатление к двум основным чертам. В нашец исторической эволюции бросается в глаза: во-первых, её крайняя элементарность, во-вторых, её совершенное своеобразие. Обе эти черты были давно подмечены, и каждая легла в основы одного из двух противоречивых взгляда на ход русской истории. По первому, русская история настолько своеобразна, что ничего подобного мы не найдём. Между Россией Европой так же нет ничего общего, как не может быть ничего общего между рыбами и млекопитающими. В основе их развития лежат совершенно различные, цельные и неразложимые на составные элементы национальные типы, несравнимые и несоизмеримые между собой. Таким образом развитие русского народа было, есть и будет самобытно, своеобразно и не похоже ни на какую другую национальную историю.
Таков взгляд наших националистов. Другой взгляд исходит из наблюдения другой отмеченной черты: элементарности русского исторического развития. По этому взгляду, все народности проходят одинаковую лестницу ичторического развития, и вся разница русской истории от западной заключается втом, что она не пошла пока дальше первых ступеней этой лестницы. В дальнейшем Россия будет продолжать свою эволюцию и пройдёт те же ступени, которые пройдены или проходятся Западом.
Какой же из этих двух взглядов верен? Мы поймём всю важность вопроса, если поймём, что от ответа на него зависит наше представление о дальнейшем развитии России. Лучше не придерживаться ни одного из крайних взглялов. И в том и в другом истина смешана с ошибкой. Ни одно национальное развитие не похоже надругое, в каждом есть доля своеобразного, индивидуального, свойственного только одному данному случаю. Но при всём многобразии результатов так ли они не соизмеримы друм с другом? Если сравнивать только готовые результаты и забыть о тех условиях, что их создали то, конечно, сравнение окажется затруднительным.
Мы различаем в историческом результате три главные группы производящих его условий. Первое условие заключается во внутренней тенденции, во внутреннем законе развития. Второе условие заключается в особенностях той материальноц среды, обстановки, среди которой данномы обществу суждено развиватся. Наконец, третье условие состоит во влиянии отдельной исторической личности на ход процесса. ПЕрвое условие сообщает различным историческим процессам характер сходствва в основном ходе развития; второе – придаёт им характер разнообразия; третье – вносит характер случайности.
Условия жизни задержали развитие численности русского населения, но дальнейший процесс будет заключатся в увеличении плотности населения. Условия обстановки задержали экономическую эволюцию на низших ступенях, но дальнейший ход её пойдёт в направлении большей интенсивности, дифференциации обобществления труда. Исторические условия создали насильственное сплочение сословий и одностороннее развитие государственност, но дальнейшее развитие экономической жизни привело к ослаблению государственной опеки. Таким образом развитие совершается у нас в том же направлении, что и в Европе. Это не значит, что приведёт к совершенно тождественным результатам, но тождественности мы не встретим и между странами Запада, – каждое из них настолько различно и своеобразно, что само подведение их под одну рубрику “западные страны” может иметь весьма условное и относительное значение.
5.СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ.
1.Политология, учебник для вузов.
2.Основы современной цивилизации, учебное пособие длч общеобразовательных и средних учебных заведений.
3.П. Н. Милюков, Очерки по истории русской культуры.
